MISE A JOUR le 23/11/2009 : YouTube est vraiment votre ami...

Une nouvelle vidéo proposée par Manfred Cochefert permet de mieux comprendre les raisons qui ont poussé les auteurs à positionner le fameux repère vert de la sorte.

Vous pouvez également retrouver cette vidéo sur youtube ou en téléchargement sur mon site ici.

Cette indication qui pouvait paraître totalement anecdotique prend, avec cet article, un relief tout particulier...

En effet, il est tout à fait possible et même probable, que cette inclinaison, accompagnée du basculement de l'antenne et de son support, ait créé une dissymétrie dans l'effondrement.

Cette antenne faisait 110 mètres de haut et pesait plus de 300 tonnes : 340 à 375 selon les sources ! Elle reposait sur un hat-truss, une coiffe permettant de solidariser le noyau et la périphérie de la tour.

Complètement ridicule en terme de masse comparée à celle du bloc de la tour supérieur à l'impact de l'avion, de l'ordre de 100 fois inférieur !

D'ailleurs, nous avons vu sur les graphiques proposés plus haut que les déplacements mesurés sur l'antenne étaient supérieurs à ceux de la façade pour un instant donné. Il n'est donc pas étonnant que le côté vers lequel cette énorme masse a basculé, ait subi un effondrement plus rapide.

Contre-sens au vu des observations ! L'antenne ne bascule pas du côté de la face latérale qui s'effondre en parallèle. Sans parler une nouvelle fois de l'emploi du mot énorme pour qualifier la masse de l'antenne, tout ceci est hillarant.

Cela montre, en outre, que la non-prise en compte de la surcharge amenée par cette antenne est un élément qui rend incomplètes (et très optimistes) toutes les tentatives de modélisations de ce premier front par le simple effondrement des planchers.

Frédéric Henry-Couannier disait que l'explication des squibs donnée par ceux qui soutiennent la version officielle était la plus ridicule, moi je trouve que l'explication du front d'explosion sur la façade latérale de la tour Nord largement en avance sur le temps d'effondrement théorique minimal par le basculement de l'antenne est de loin la plus ridicule !

- Il a été observé une inclinaison importante de l'antenne du côté Sud de la tour au moment de l'amorce de l'effondrement.

Donnez-nous un calcul qui va expliquer que c'est le basculement de l'antenne qui provoque ce front d'explosions, qu'on se marre encore une fois ! Je fais le pari d'écrire pas plus de 2 lignes de calculs encore une fois pour totalement ridiculiser cette théorie ! Ce front n'échappe pas aux lois de la physique.

Il est soumis aux mêmes lois qu'un effondrement global en pancake, et lui plus qu'un autre doit être fortement ralenti en raison de la masse des étages qu'il rencontre au cours de son effondrement. Son temps d'effondrement théorique minimal est pour sa part, si on le considère comme indépendant à l'effondrement global, bien plus élevé, et le front observé serait donc bien plus en avance que ne le laisse supposer notre schéma par rapport à la barre rouge, qui prendrait alors encore plus de hauteur. Sans oublier d'évoquer l'impossibilité physique majeure sous-entendue par le marteau de cet effondrement à fracturer en deux parties les planchers de chaque étage pour conserver la caractéristique du front tel qu'observé. Ce front est en réalité un front d'expulsions massives de tonnes de débris démontrant parfaitement à lui tout seul la démolition contrôlée du WTC !

Les débris ont connu un éparpillement plus important côté Ouest et probablement côté Sud où ils se sont superposés à ceux de la tour 2 (figure tirée du rapport de la FEMA ci-contre).

- Il n'y a pas de discontinuité quantifiable dans les vitesses, ni avant, ni après le temps de 3 secondes choisi par les auteurs pour réduire la vitesse de chute par 2.

Anomalie flagrante de la théorie du pancake, et de l'effondrement gravitationnel qui va avec. Si il n'y a pas de discontinuité, cela signifie que la pile au repos de 9 étages a tout simplement disparu, qui serait totalement incompatible avec la théorie du pancake.
Pour résumer, si on n'observe pas de discontinuité dans la vitesse de chute de l'antenne, c'en est tout simplement fini de la version du pancake. Cette seule observation suffit à réduire à néant toute la théorie. On peut retourner le problème dans tous les sens, rien ne pourrait expliquer dans la théorie du pancake la continuité de la vitesse de l'antenne. Or, toutes les observations semblent encore une fois indiquer que la réalité n'est pas conciliable avec quelconque effondrement gravitationnel qui soit.

- En prenant un modèle de Pancake (sans prise en compte de l'antenne) et en conservant la continuité des vitesses à l'instant t = 3 secondes, les repères verts et rouges proposés par les auteurs sont quasiment confondus.

C'est totalement impossible de conserver la vitesse d'effondrement de 22m/s dans quelconque modèle en pancake qui soit. Ce serait de la magie, de la science-fiction, de la pure folie, mais ça serait contraire à toutes les lois de la physique.

Suite à l'examen du crush-up. La masse des 9 étages n'a pas pu disparaître, et nous sommes donc bien évidemment obligés de la prendre en compte dans notre modèle, et donc d'assimiler la pile des 18 étages à un unique solide (marteau) avec une vitesse initiale de 11m/s pour le crush-down. Quel que soit le modèle en Pancake que l'on considère, il ne peut en aucun cas faire disparaitre la masse de cette pile de 9 étages au repos au bas du bloc supérieur, ni donc le ralentissement qu'elle doit provoquer de par l'énergie qu'elle consomme pour être mise en mouvement. Proposer un modèle avec une vitesse initiale de 22m/s pour le crush-down, c'est faire disparaitre comme par magie la pile de 9 étages au repos, et c'est donc déjà avouer la démolition contrôlée.

Partant de là, en déduire que nous sommes face à une démolition contrôlée est un raccourci tout ce qu'il y a de plus audacieux. D'ailleurs, il faudrait expliquer au passage pourquoi seulement une façade est sujette à ces 'explosions' et comme par hasard, celle vers laquelle l'antenne a basculé !...

Mais c'est à vous qui soutenez l'effondrement uniquement dû à la gravité de nous expliquer cette anomalie (une seule façade) ! Nous ne pouvons pas expliquer ce que nous ne soutenons pas, puisque nous soutenons une démolition contrôlée ! Le basculement de l'antenne du côté de la façade correspondante au front de destruction est déjà une erreur d'observation, et encore une fois c'est l'hypothèse qu'aucun scientifique de ce nom ne soutiendrait s'il ne voulait pas à tout prix se voiler la face, au mépris de tous les calculs et de toutes les observations !

Par contre, les feux s'étant surtout développés des côtés Sud et Ouest, ils constituent une explication logique et rationnelle au basculement de l'antenne...

Personne ne vous a demandé d'expliquer le basculement de l'antenne. Par contre, tout le monde a bien compris que ce basculement n'a absolument aucun rapport avec le front d'explosions constaté sur la façade Ouest de la tour.

Après analyse, cet article présente vraiment une observation par le petit bout de la lorgnette et une vision étriquée des choses. Mais il est aussi symptomatique d'une façon de raisonner biaisée dont les truthers sont coutumiers. Tout le contraire en tout cas d'une démarche scientifique.

Puisque vous êtes l'éminence de la démarche scientifique, nous attendons bien évidemment, ou bien par des calculs comment l'antenne a pu créer ce front d'explosion, ou bien une autre explication rationnelle à ce front observé dans le cadre de l'effondrement gravitationnel et celui du modèle en pancake.

Cela fait des mois que j'écris que l'effondrement en lui même est un phénomène très chaotique et que sa description fine est illusoire (ici ou là). Par certains côtés, cela revient à demander à un météorologue de prédire la température à Paris pour le 31 décembre 2030 à 0,1° près... Ici, les auteurs nous proposent des temps de chute à 5 chiffres significatifs... Sans commentaire.

Incroyable aveu d'impuissance ! Quirant est incapable d'expliquer ce front d'explosion dans le cadre de la théorie du pancake, c'est tout simplement l'aveu que ce n'est pas un effondrement gravitationnel, que c'est une démolition contrôlée, ce que nous cherchions justement à démontrer !

Pour conclure, je rappellerai simplement la maxime de George Edward Pelham Box :

"Essentially, all models are wrong, but some are useful"

On pourrait la traduire ainsi : "Par définition, tous les modèles sont faux, mais quelques-uns sont utiles".

Vous avez raison, le modèle en pancake est faux, et ne peut absolument pas expliquer l'effondrement de la tour Nord. Par contre, il nous a été utile pour démonter la VO, qui pour tout le monde c'est désormais clair qu'elle est complètement fausse. Les tours ne se sont pas effondrées de façon naturelle, c'est autre chose que la gravité qui les a fait s'effondrer. Merci de le relever justement. Au passage, avec votre hypothèse de l'antenne, vous feriez mieux de revisiter les proverbes d'Archimède !

"Pour l'instant, aucun de ceux proposés par les truthers n'a permis de fournir un élément scientifique probant"

Vous faites bien de le noter une nouvelle fois, la théorie du pancake n'explique en rien l'effondrement du WTC ! Jérôme Quirant n'a encore une fois aucun argument à nous opposer. Sa seule ligne de défense à la parution de l'article était de faire croire à tout le monde qu'il était aveugle. Maintenant que ma vidéo a mis tout le monde d'accord, Quirant ne peut pas (déjà qu'il ne le pouvait pas avant !) nous opposer un seul argument scientifique qui mettrait à mal notre étude. Notre conclusion est sans appel, notre article est bel et bien la fin du modèle en pancake, et la preuve par A+B de la démolition contrôlée du WTC.